Theorie und Methode linguistischer Argumentationsanalyse am Beispiel von Impfdiskursen. Ein Vergleich der parlamentarischen Debatten von 1874 und 2022

Abstract

Die gegen Ende 2019 einsetzende pandemische Verbreitung des Coronavirus SARS-CoV-2 gehört zeitgeschichtlich zu den einschneidendsten und alle Lebensbereiche beeinflussenden Ereignissen der letzten Jahrzehnte. Im Kontext der Corona-Pandemie wurde im Jahr 2022 im Deutschen Bundestag eine Debatte über eine Corona-Impfpflicht geführt. Diese Debatte zeichnete sich durch verschiedene, kontroverse Standpunkte aus, die im politischen Kontext, aber auch in der gesellschaftlichen Auseinandersetzung um die Impfpflicht aufeinandertrafen. Dass die vorgebrachten Pro- und Contra-Argumente nicht neu sind, wird deutlich, wenn man sich historische Impfdiskurse des 19. Jahrhunderts anschaut. In der vorliegenden Arbeit bilden mit der Reichstagsdebatte um das Reichsimpfgesetz 1874 und der Orientierungsdebatte im Bundestag um die SARS-CoV-2-Impfpflicht bilden zwei thematisch ähnliche Diskursausschnitte den Untersuchungsgegenstand, wodurch sowohl diskursgeschichtliche Aspekte als auch das Interesse der linguistischen Forschung an kontroversen Diskursen abgedeckt werden. Die konkreten Ziele dieser explorativ-qualitativen Arbeit bestehen darin, (1) die streitfragenbe-zogene diskursive Agonalität in beiden Debatten anhand der Analyse von Argumentationen, Argumentationsmustern und kommunikativen Strategien zu rekonstruieren sowie (2) durch einen Vergleich auf der Ebene der Argumentationsmuster bzw. -topoi wie auch der kommunikativen Strategien Gemeinsamkeiten und Eigenheiten beider Diskursausschnitte auf Basis eines diskursanalytischen und politolinguistischen Zugangs herauszuarbeiten. Das Analysekorpus besteht aus insgesamt 161 Debattenreden, wovon 48 kriteriengeleitet für die konkrete Analyse ausgewählt wurden. Dabei wurde etwa herausgearbeitet, dass ein in beiden Diskursausschnitten einige Teilaspekte des modernen Prinzips der Verhältnismäßigkeit von allen Akteur*innen in beiden Debatten im Sinne eines Wertekonsens anerkannt wird. In Bezug auf Freiheitskonzepte liegen insofern kontextbedingte Differenzen vor, als in der Bundestagsdebatte die agonalen Grundfiguren des Primats der kollektiven Freiheit auf der einen sowie die Grundfiguren des Primats der individuellen Freiheit und des paternalistischen Staates auf der anderen Seiten prägend sind, während die Freiheitskonzepte der Reichstagsredner stärker vom zeitgenössischen Kulturkampf motiviert sind. Augenscheinlich sind auch die Unterschiede beim Gebrauch des Persuasionstopos, die gleichzeitig die systemischen Differenzen zwischen öffentlich-politischem Sprachhandeln in (repräsentativen) Demokratien und in einer konstitutionellen Monarchie wie dem Kaiserreich veranschaulichen (überzeugen vs. überreden). Hierbei ist zu konstatieren, dass es Aufgabe weiterer Forschung sein könnte, eine weitere Differenzierung des informativ-persuasiven Sprachfunktionsmusters vorzunehmen hinsichtlich des Freiheits- und Manipulationsgrades vorzunehmen. Entsprechende Funktionsmuster könnten wie folgt bezeichnet werden: die aufklärend-persuasive Sprachfunktion, die paternalistisch-persuasive Sprachfunktion und die indoktrinativ-propagandistische Sprachfunktion. Hinsichtlich der rekonstruierten Kommunikationsstrategien hervorzuheben, dass in beiden Debatten von sowohl Befürworter*innen als auch Gegner*innen die Strategien der Eigenprofilierung, der (teils stärker) polarisierenden Gegner*innenabwertung und der Abwertung bzw. Aufwertung des Images der sich in der Minderheit vorfindenden Teile der Bevölkerung, die die Corona- bzw. die Pockenimpfung ablehnen, im Vordergrund stehen. Zudem sticht hervor, dass sowohl das Zentrum (Reichstagsdebatte) als auch die Union (Bundestagsdebatte) eine Strategie der kalkulierten Ungewissheit durch Infragestellung der zur Verfügung stehenden Daten verfolgen, um die jeweiligen Gesetzesvorhaben zu delegitimieren. Eine Prolongierungsstrategie ist ausschließlich bei den Befürwortern des Reichsimpfgesetz erkennbar, während alle Akteur*innen in der Debatte um die SARS-CoV-2-Impfpflicht um eine teils schwächere, teils stärkere Distanzierung von den bisherigen pandemiepolitischen Maßnahmen bemüht sind.The pandemic spreading of the coronavirus SARS-CoV-2, which began towards the end of 2019, is one of the most far-reaching events in recent decades, affecting all areas of life. In the context of the COVID-19 pandemic, a debate on mandatory coronavirus vaccination was held in the German Bundestag in 2022. This debate was characterized by different, controversial points of view that clashed in the political context, but also in the societal debate about mandatory vaccination. The fact that the pro and contra arguments put forward are not new ones becomes clear by looking at historical vaccination discourses. In the present study, the parliamentary debate on the Vaccination Act of 1874 and the orientation debate in the Bundestag on mandatory SARS-CoV-2 vaccination form the object of investigation, which covers both discourse-historical aspects and the interest of linguistic research in controversial discourses. The aims of this explorative-qualitative study are (1) to reconstruct the argumentative discursive agonality in both debates by analysing argumentation, argumentation patterns and communicative strategies and (2) to analyse similarities and peculiarities of both discourse sections by comparing the argumentation patterns and as well as the communicative strategies based on a discourse-analytical and politolinguistic approach. The corpus consists of a total of 161 speeches, 48 of which were selected for analysis based on specific criteria. For example, it was found that some aspects of the modern principle of proportionality are recognized by all actors in both debates in the sense of a consensus of values. With respect to concepts of freedom, there are contextual differences insofar as the Bundestag debate is characterized by the agonal basic figures of the primacy of collective freedom on the one hand and the basic figures of the primacy of individual freedom and the paternalistic state on the other, while the Reichstag speakers' concepts of freedom are more strongly motivated by the contemporary Kulturkampf. There are also differences in the use of the persuasion topos, which at the same time illustrate the systemic differences between public political communication in (representative) democracies and in a constitutional monarchy such as the German Empire. It should be noted that it could be the task of further research to further differentiate the informative-persuasive function pattern concerning the degree of freedom and manipulation. Corresponding function patterns could be labeled as follows: the informative-persuasive function, the paternalistic-persuasive function and the indoctrinating-propagandistic function. Regarding the reconstructed communication strategies, it should be emphasized that in both debates, both proponents and opponents focus on the strategies of self-profiling, polarizing opponent devaluation, and devaluation or enhancement of the image of the minority parts of the population who reject the corona or smallpox vaccination. In addition, it is striking that both the Zentrum (Reichstag) and the Union (Bundestag) are pursuing a strategy of calculated uncertainty by questioning the available data in order to delegitimize the respective legislative proposals. A prolongation strategy can only be seen among the supporters of the Vaccination Act of 1874, while all actors in the debate of the Bundestag are trying to distance themselves from the previous pandemic policy measures.